☆ 정기상여금을 통상임금에 포함하여 재산정한
법정수당의 차액을 구하는 사건 ☆
(대법원 2020. 4. 29. 2018다303417 판결, 파기환송)
◇정기상여금에 관하여 지급일 기타 특정 시점에 재직 중인
근로자에게만 지급하는 조건이 있는지에 관한 해석 기준◇
단체협약 등에 의하여 정기적·계속적으로 일정 지급률에 따라 지급
되는 정기상여금의 지급기일 전에 근로자가 퇴직한 경우에 그 지급
조건에 관하여 특별한 다른 정함이 없는 한 이미 근무한 기간에 비례
하는 만큼의 정기상여금에 대해서는 근로의 대가로서 청구할 수
있다.
이러한 정기상여금의 임금으로서의 성격을 고려하면, 단체협약이나
취업규칙 등에서 정기상여금을 특정 시점에 재직 중인 근로자에게만
지급한다는 규정을 두면서, 정기상여금에 관하여 근무기간에 비례
하여 지급한다는 취지의 규정을 두고 있는 경우, 전자의 규정 문언만을
근거로 기왕에 근로를 제공했던 사람이라도 특정 시점에 재직하지 않는
사람에게는 정기상여금을 전혀 지급하지 않는 취지라고 단정할 것은
아니다. 이러한 경우에는 사업장 내에서의 정기상여금의 지급 실태나
관행, 노사의 인식, 정기상여금 및 그 밖의 임금 지급에 관한 규정
내용 등을 종합하여 특정 시점 전에 퇴직하더라도 후자의 규정에
따라 이미 근무한 기간에 비례하는 만큼의 정기상여금을 지급하기로
정한 것은 아닌지를 구체적인 사안별로 신중하게 살펴야 한다.
<해 설>
☞ 이 사건의 사안은 단체협약으로 기본급의 30일분에 직급수당을 더한
금액의 1,200%에 해당하는 상여금을 매월 임금 지급시 100%씩 정기적으로
지급하기로 정하였는데(‘이 사건 정기상여금’), 취업규칙에서는 ‘상여금
지급은 20일 현재 재직한 자에 한하여 지급한다’라고 정하고(‘이 사건 조항’),
‘근무일수가 부족한 경우에는 일할 계산하여 지급한다’, ‘입사나 퇴사로
인해 근로일수가 부족한 경우의 임금은 일할로 계산하여 지급한다’라고
정하는 한편, 피고가 2007. 3. 31.자로 원고들을 해고하였음에도
2007. 4. 20. 기준으 이미 해고되어 재직 중인 근로자가 아니었던 원고들에
대해 2007. 3. 21.부터 2007. 3. 31.까지 근로 기간에 대응하는 이 사건 정기
상여금을 일할로 계산하여 지급한 전례가 있는 경우이다.
☞ 피고 취업규칙은 이 사건 정기상여금의 임금으로서의 성격을 고려하여
근무한 기간에 비례하여 일할 정산한다는 취지를 규정한 것으로 이해되는
점, 피고가 이미 해고된 원고들에게 이 사건 정기상여금을 기왕의 근로
제공 일수에 비례하여 지급한 것은 일할 계산에 관한 취업규칙 규정을
적용하였기 때문으로 볼 여지도 있는 점, 원고들에 대한 이 사건 정기
상여금 지급 사례와 다르게 피고가 매달 20일 전에 퇴직한 근로자에게
퇴직 전 근로 기간을 기준으로 이 사건 정기상여금을 일할 정산하여
지급하지 않았음을 확인할 수 있는 아무런 자료도 없는 점에 비추어 보면,
이 사건 조항이 그 기재만으로는 기왕에 근로를 제공했던 사람이라도
매달 20일에 재직하지 않는 사람에게는 이 사건 정기상여금을 전혀 지급
하지 않는다는 취지라고 곧바로 단정할 수 없으므로, 원심으로서는 이러한
사정들과 원고들 외에 매달 20일 전에 퇴직한 다른 근로자들에 대한 이
사건 정기상여금 지급 실태 및 이 사건 정기상여금 지급 조건에 대한
노사의 인식 등도 함께 살펴, 이 사건 조항이 기왕에 근로를 제공했던
사람이라도 매달 20일에 재직하지 않는 사람에게는 이 사건 정기상여금을
전혀 지급하지 않는 취지인지 혹은 매달 20일 전에 퇴직하더라도 이미
근무한 기간에 비례하는 만큼 이 사건 정기상여금을 지급하기로 정한
것인지를 신중하게 판단하였어야 하는데도, 이와 달리 이 사건 정기
상여금은 특정 시점에 재직 중일 것을 급여를 지급받을 수 있는 자격요건
으로 하고 있어 근로자가 근로를 제공하더라도 특정 시점 전에 퇴직하면
해당 기간의 이 사건 정기상여금을 지급받지 못하므로 고정성 등을 결여
하고 있다고 판단한 원심에는 정기상여금의 지급조건 해석, 통상임금성에
관한 법리를 오해하는 등의 위법이 있다는 이유로 원심을 파기한
사안이다.
조회 : 920
