◇ 근무실적을 평가하여 지급 여부나 지급액이 정해

   지는 임금이 통상임금인지를 판단하는 기준 ◇

         (대법원 2020. 6. 11. 선고 2017다206670 판결, 파기환송)

<판결요지>

     지급 대상기간에 이루어진 근로자의 근무실적을 평가하여 이를 

토대로 지급 여부나 지급액이 정해지는 임금은 지급 대상기간에 대한 

임금으로서는 일반적으로 고정성이 부정된다. 그러나 근무실적에 

관하여 최하 등급을 받더라도 일정액을 지급하는 경우와 같이 최소

한도의 지급이 확정되어 있다면, 그 최소한도의 임금은 고정적 

임금이라고 할 수 있다.

  근로자의 전년도 근무실적에 따라 당해 연도에 대한 임금으로서 

특정임금의 지급 여부나 지급액을 정하는 경우, 당해 연도에 그 임금의 

지급 여부나 지급액이 확정적이라면 당해 연도에 그 임금은 고정적인 

임금에 해당하는 것으로 보아야 한다. 그러나 전년도 근무실적을 평가

하여 이를 토대로 지급 여부나 지급액이 정해지는 임금이 당해 연도에 

지급된다고 하더라도, 전년도에 대한 임금을 그 지급 시기만 당해 

연도로 정한 것이라고 볼 만한 특별한 사정이 있는 경우에는 전년도에

대한 임금으로서의 고정성을 인정할 수 없다. 

  이 경우에도 근무실적에 관하여 최하 등급을 받더라도 일정액을 

최소한도로 보장하여 지급하기로 한 경우에는 그 한도 내에서 전년도에

대한 고정적인 임금으로 볼 수 있다(대법원 2013. 12. 18. 선고 2012다

89399 전원 합의체 판결 참조).

<해 설>

     피고의 근로자들인 원고들이 내부평가급이 지급된 연도의 통상임금에 

   해당함을 전제로 연장근로수당의 차액을 구한 사건에서, 원심은 원고들이

   지급받은 내부평가급이 지급된 연도에 대한 임금이라고 보아 통상임금에 

   해당한다고 판단하였으나,

      대법원은 원고들이 지급받은 내부평가급은 전년도에 대한 임금을 그 

   지급 시기만 당해 연도로 정한 것이어서 지급된 연도의 통상임금에 해당

   한다고 볼 수 없다고 판단하여 원심을 파기하였다.